В пределах регионов, характеризующихся развитием разрывных дислокаций, осложняются также поиски новых антиклинальных поднятий с помощью структурного бурения. Использование в процессе этих работ данных о гипсометрическом залегании опорного горизонта без учета существования тектонических разрывов может привести к неправильным представлениям об истинном строении изучаемого региона.
При существовании разрывов рано сформировавшиеся нефтяные и газовые залежи могут смещаться на амплитуды сбросов и создавать сложную конфигурацию в плане внешних контуров продуктивности, выявление которых при отсутствии знаний о положении тектонических нарушений приводит к бурению излишних скважин, т. е. снижает эффективность детальной разведки.
Положение еще более осложняется в случае развития в изучаемом регионе погребенных тектонических разрывов, не отраженных в верхнем структурном плане, более доступном для изучения. Обычно это характерно для территории, испытавших неоднократную перестройку тектонического плана, часто приводящую к образованию нескольких структурных этажей, отделенных поверхностями размыва и несогласия. Хотя это и звучит несколько парадоксально, но именно сложность геологического строения, обусловленная древними размывами и несогласным залеганием отложений на сводах антиклинальных поднятии, создает благоприятные условия для эффективного применения некоторых методов палеотектонического анализа, позволяющих расшифровать строение глубоко залегающих отложений и обнаружить погребенные тектонические разрывы.
Методика выявления погребенных разрывов и освещения древнего структурного плана состоит в составлении и совместном анализе палеогеологических карт поверхностен несогласия, карт мощностей отдельных комплексов и карт остаточных мощностей под поверхностями размыва. При достаточном количестве скважин дополнительно составляются карты искусственного среза и детальные профили.
Для иллюстрации этой методики рассмотрим результаты палеотектонического анализа Любимовской площади, расположенной в Саратовском Заволжье. В разрезе осадочных отложений здесь принимают участие девонские, каменноугольные, пермские и мезозойские отложения.
В процессе поисков и разведки Любимовского месторождения было выявлено несоответствие между гипсометрическим положением и продуктивностью пласта Д2-IVа живетского яруса. Обычная интерполяция абсолютных отметок по этому продуктивному пласту не позволяла удовлетворительно объяснить распределение нефтегазоносности, так как оказалось, что в скважинах, занимающих более высокое гипсометрическое положение, пласт Д2-IVа оказался водоносным, а в расположенных значительно ниже — газоносным (рис. 70, II)1. Строение площади по живетским отложениям при обычной интерполяции абсолютных глубин залегания продуктивного пласта представляется в виде слегка изогнутой в плане моноклинали, наклоненной па юго-восток под углом от 2°30' до 7°. Вышележащие каменноугольные отложения образуют неярко выраженный структурный нос (рис. 70, I).
Палеотектонический анализ позволил установить, что мощность терригенных девонских отложений от кровли пласта Д2-V до кровли кыновских отложений закономерно сокращается от 356 м в скв. 8 на юге до 295 м в окв. 2 ла севере. Такое распределение мощности свидетельствует о том, что в пределах Любимовской площади к концу кыновского времени существовало антиклинальное поднятие (рис. 71, I). На Степновском поднятии, расположенном на той же линейной дислокации непосредственно к северо-западу, мощность терригенных девонских отложений сокращается на своде на 100 м по сравнению с их мощностью на крыльях.
Характерные особенности строения девонских отложении на Любимовской площади были выявлены после составления карты мощностей франских отложений, палеогеологической карты к началу задонско-елецкого времени и геологического профиля. В южной части площади (поле скв. 17, 15, 8) мощность франских отложений закономерно сокращается в северном направлении от 232 м в скв. 8 до 87 м в скв. 15 (рис. 71, II). Прослеживание простирания изопахит в северо-западном направлении (поле скв. 2, 18) показывает, что мощность тех же отложений значительно сокращается (до 23 м в скв. 2). Поскольку на этих двух полях мощности закономерно уменьшаются к северо-востоку, т. е. к оси тектонической зоны, то значительное сокращение мощности карбонатной части франского яруса к северо-западу можно объяснить только наличием сбросов (рис. 71, III). Об этом свидетельствуют изменение простирания изопахнт под прямым углом и их значительное сгущение (см. рис. 71, II).
На этот диагностический признак обратил внимание Л. Я. Шварц (1955), который отметил, что при существовании сбросов «мы будет иметь в плане линейное распределение мощностей (вдоль сбросов но их .простиранию)».
В северо-восточной части Любимовской площади карбонатные отложения франского яруса вообще отсутствуют и это, по-видимому, объясняется существованием сброса северо-западного простирания. В опущенной по сбросу а—а юго-западной части площади карбонатные отложения франского яруса сохранились от размыва в предзадонско-елецкое время, тогда как в более приподнятой северо-восточной части они были полностью размыты.
Положение сброса а—а хорошо трассируется и на палеогеологической карте предзадонско-елецкой поверхности размыва (несогласия). На всем протяжении сброса евлановско-ливенские отложения контактируют на северо-востоке с кыновско-пашийскими (см. рис. 71, III), т. е. наблюдается аномальный контакт различных по возрасту отложений.
Описанный характер изменения мощности карбонатной части франского яруса на Любимовской площади позволяет считать, что уже существовавшее к началу задонско-елецкого времени, локальное поднятие было нарушено сбросами северо-западного и северо-восточного простирания, в результате чего юго-западная часть структуры была опущена. В последующем оставшиеся приподнятыми блоки подверглись размыву, что привело к полному уничтожению карбонатных франских отложений в северо-восточной части площади и к значительному сокращению их мощности в нолях расположения скв. 2, 12 и 18.
Полученные данные о положении погребенных тектонических разрывов были использованы при составлении структурной карты но кровле продуктивного пласта Д2-V живетского яруса (см. рис. 70, III). На карте хорошо видна антиклинальная складка северо-западного простирания, совпадающего с простиранием Фурмановско-Степновской линейной дислокации. Сбросами а—а, б—б, и в—в складка-разбита на четыре изолированных поля, каждое из которых, по-видимому, имеет свои контуры продуктивности пластов терригенного девона, так как сбросы рассекали, очевидно, уже сформировавшиеся залежи.
Описанная методика выявления погребенных тектонических разрывов позволяет получить объективное представление о тектоническом строении отдельных структур и крупных регионов и может быть с успехом использована как в процессе структурного бурения, так и при поисково-разведочных работах для повышения их эффективности.
Л. Я. Шварц (1955) предложил использовать карты равных мощностей для объективного освещения тектонического строения месторождений, на которых наблюдается широкое развитие сбросовых нарушений наряду с изменениями мощностей нефтяных коллекторов. Он считает, что в этих условиях построению профильных разрезов и структурных карт должно предшествовать построение карт мощностей отдельных пачек, мощность которых выдерживается на изучаемой площади. Эти карты позволяют объективно объяснить наблюдаемое распределение мощностей. Если сокращение мощности какой-либо пачки отложений обусловлено сбросом, то в плане наблюдается линейное распределение изопахит, т. е. вдоль сбросов по их простиранию. Если же сокращение мощности обусловлено выклиниванием, то изопахиты в плане распределяются не линейно, а оконтуривают отдельные пятнистые участки.
Серия карт мощностей позволяет проконтролировать предполагаемые сбросы, проследив их распространение на глубину. Дальнейшее уточнение положения сбросов следует проводить но профильным разрезам, после чего строить структурные карты.
Примечания
1. Возможность влияния на продуктивность литологической неоднородности пласта исключается.